MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı tarafından davacının iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ücret alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkeme kararının gerekçesinde davacının günlük çıplak brüt 33,33 TL. ücretle çalıştığının benimsendiği açıkça yer almıştır. Günlük çıplak brüt 33,33 TL. üzerinden bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatının brüt 3.301,99 TL., ihbar tazminatının brüt 1.727,04 TL. olduğu anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece, bu alacaklar günlük brüt 41,87 TL. ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonuçlarına göre, kıdem tazminatının brüt 3.987.00 TL., ihbar tazminatının 2.085.00 TL. olarak hüküm altına alınmıştır.
Hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması 6100 sayılı HMK'un 297. maddesine aykırıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.