MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, vasıta yardımı alacağı, hizmet zammı alacağı, sosyal yardım alacağı, giyim yardım alacağı, konut yardımı alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, ikramiye alacağı, vasıta yardımı alacağı, hizmet zammı alacağı, sosyal yardım alacağı, giyim yardımı alacağı, konut yardımı alacağı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle, diğer bozma nedenleri ne ilave olarak genel tatil ücretinin iş kanunundan kaynaklanan bir alacak olduğu, bu nedenle bu alacağa ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara uygulanabilen en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma ilamında, genel tatil ücretinin iş kanunundan kaynaklanan bir alacak olduğu, bu nedenle bu alacağa ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara uygulanabilen en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasının hatalı olduğu belirtilmiş olmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda genel tatil ücretine en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan, "90,00 TL genel tatil ücretinin" kelime ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve ikinci paragraftan sonra gelmek üzere " 90 TL genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde üçüncü bir paragraf eklenmesine, diğer paragraf/fıkra/bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy