MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/01/2010 ila 01/11/2013 tarihleri arasında davalılar ...Turizm Taşımacılık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... iş ortaklığı bünyesinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de şoför olarak çalıştığını, 22/10/2013 tarihinde işyeri devri nedeniyle müvekkiline yeni sözleşmeler ve haklarından vazgeçmesi yönünde ibranameler imzalatılmaya çalışıldığını ve iş yeri olarak şehri dışında bir yere çalışmaya zorlandığını, müvekkilinin teklif edilen çalışma koşullarının kötü olması nedeniyle imzalatılmaya çalışılan belgeleri imzalamaktan imtina ederek eski sözleşmeyi devam ettirmek istemesi üzerine işveren tarafından işine son verilip tazminatları ile bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayrama ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Turz. Taş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı .... vekili, müvekkil şirketlerin diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin endeks okuma işini ihale ile kazanarak taşeron olarak üstlendiğini, davacının ihale kapsamında şoför olarak çalıştığını, işin bitiminde davacının başka işyerinde çalışmak için istifa ettiğini, davacının işçilik alacaklarının bulunmadığını, bulunsa dahi sorumluluğun asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının müvekkil şirketin çalışanı değil diğer davalıların işçisi olduğunu, tüm işçilik alacaklarının yüklenici firmalar tarafından ödendiğini, yüklenici firmalar ile müvekkili şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı taraf, günde 8 saat çalışma ve yarım saat ara dinlenmesiyle haftanın 7 günü çalışıldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, haftanın 6 günü çalışıldığını savunarak puantaj kayıtları sunmuştur. Davacı tanıklarından Aykut; davacı iddiasını doğrulamış, diğer davacı tanığı Halit ise davacının 3’lü vardiya sistemine göre çalıştığını, iş durumuna göre bazı haftalar 6, bazı haftalar 7 gün çalıştığını beyan etmiştir. Dosyadaki vardiya çizelgelerinde de, haftanın 6 günü çalışılıp 1 gün dinlendiği görülmektedir.
Davacı tanığı Halit ve dosyadaki puantaj kayıtları, davacının sürekli olarak haftada 7 gün çalışıldığı iddiasını doğrulamamıştır. Bu durum karşısında, fazla çalışma ücretinin davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabulüne dayalı olarak hesaplanması isabetsizdir. Mahkemece, bilirkişin 16/07/2014 tarihli raporunda da açıklandığı üzere, davacının 2011 yılı mayıs ayında 23 gün boyunda kesintisiz çalıştığı, bunun dışında haftanın 7 günü çalışma iddiasının ispat edilemediği kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, fazla mesai ücretinin davacının tüm çalışma süresi boyunca haftada 7 gün çalıştığı kabul edilerek hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Bilirkişi davacının asgari geçim alacağı talebi bakımından düzenlediği ilk raporunda, bir kısım ücret bordrolarında asgari geçim indirim tahakkuku yapıldığını belirtmiş ancak bu bordroların imzasız oluşu nedeniyle hiç ödeme yapılmamış kabul ederek asgari geçim indirimi ücretinin hesabını yapmıştır. İtiraz üzerine düzenlediği ek raporunda ise, asgari geçim indirimi tahakkuku bulunan bordrolardaki miktarların bankaya aynen yattığı tespitinde bulunmuştur. Ancak mahkemece bilirkişinin ek raporundaki bu tespitine rağmen kök rapordaki hesaplamaya göre bu talep hüküm altına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından imzasız olmakla birlikte asgari geçim indirim tahakkuku bulunan bordrolardaki miktarların bankaya yatırıldığının tespit edilmesi karşısında anılan bordroların imzasız olmasının sonuca etkisi yoktur. Bilirkişiden asgari geçim indirim tahakkuku bulunan ve bankaya yattığı anlaşılan tutarları dikkate alan ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bu konudaki talebin hüküm altına alınması yerine, hiç asgari geçim indirimi ödemesi yapılmamış gibi bu alacağın hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesinei 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy