MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 03/10/2011-27/02/2013 tarihleri arasında brüt 12.000,00 TL. ücretle operasyon müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin işakdinin davalı şirket tarafından 27/02/2013 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, açtıkları işe iade davasının ... 4. İş Mahkemesi'nin 2013/218 E., 2013/547 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine yaptıkları işe iade ve alacak taleplerine davalı tarafça cevap verilmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1066 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili davaya esas icra takibini brüt ücretler üzerinden yapmıştır.
İşçilik alacaklarına yönelik takip ve davalar farklı talep edilmedikçe brüt rakamlardan hüküm altına alınmalıdır. Zira kesintiler infaz sırasında dikkate alınır. Kaldı ki icra takibi brüt rakamlar üzerinden yapıldığından ve davacı tarafça hem dava dilekçesinde hem yargılama aşamasında bunun aksine bir talepte bulunulmadığından tüm değerlendirmeleri brüt ücret üzerinden yapılıp brüt ücret üzerinden hüküm altına alınması gerekirken hiçbir yasal dayanağı olmadan davacının boşta geçen süre ücret alacağının net rakamla hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.