MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ihtar gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.1997-14.12.2012 tarihleri arasında kapıcı-temizlikçi olarak çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedilmesine rağmen tazminat ve bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ihtar gideri, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 22 daireli apartmanda kapıcı dairesi olmadığından tam gün çalışmadığını, haftada 1 gün merdiven temizliği, sabah servisi yapıp çöpleri aldığını, haftanın 5 günü de sadece sabah servisi yapıp çöpleri aldığını, bu şekilde haftada 6 gün çalıştığını, sabah servisi ve çöp toplamadan ibaret olan günlük işini 1-2 saat içinde bitiren davacının daha sonra aynı apartmanda oturan ... ve ablasının ev hizmetlerinde onlardan aldığı ücret karşılığı öğlene kadar ...’in ablası ve öğleden sonra ...’in yanında gündelikçi olarak çalıştığını, daireler kombili olduğundan sürekli bir kapıcıya ihtiyaç duyulmadığını, davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, kıdem ve ihbar tazminatları talebini kabul ettiklerini diğer yönlerden ise davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde kısmi süreli olarak çalıştığı gerekçesiyle fazla çalışma ve hafta tatili taleplerinin reddine, diğer talepler bakımından ise toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalının yemin teklifi davacı tarafından kabul edilmiş ve davacı asil 24/09/2014 tarihli celsedeki yeminli beyanında, “… tüm çalıştığım sürece kullanmadığım yıllık izinlerimin ücreti son 1 yıl hariç apartman yönetimi ödedi, davalılardan yıllık izin ücreti olarak 1 yıllık izin ücreti alacağım kaldı, …” yönünde açıklama yapmıştır. Bu açıklama karşısında, davacının çalışmasının son yılı için kullanmaya hak kazandığı 20 günlük izin ücretinin karşılığı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, tüm çalışma dönemine göre hak kazandığı 258 gün üzerinden hesaplanan yıllık ücretli izin alacağına karar verilmesi hatalıdır.
3- Davaya ve kabule konu ihbar tazminatı ile yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihleri temerrüt tarihidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava tarihinden önce davacı tarafından davalı tarafa anılan işçilik alacaklarının ödenmesi için 26/12/2012 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarname 28/12/2012 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edilmiştir. Bu durum karşısında, yukarıda anılan alacaklara temerrüt tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava-ıslah ayrımına gidilerek dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.
4- İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ç) Bu itibarla, davacının 26/12/2012 tarihli noter ihtarname giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak ve davanın kısmen kabul edildiği de gözetilerek HMK'nın 326. maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, ihtarname giderinin ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması da isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy