MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde vergi ve kontrol müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence 31/01/2013 tarihinde fesh edildiğini ancak hak kazandığı 2012 yılına ilişkin prim alacağının ödenmediğini ileri sürerek prim alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, prim ödeme döneminde davacının işyerinde çalışmayıp alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 16/07/1990-31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığı, .... Performans Yönetimi ve Gelişim Planlama Prosedürü başlıklı belgeye göre performans değerlendirmesi ve gelişim planlamasının 01 Ocak - 31 Aralık tarihleri arasını kapsadığı, bu nedenle davacının çalıştığı 2012 yılı için performans priminin tamamına hak kazandığı, davacının bir önceki yıl aldığı performans primi esas alınarak ve asgari ücretteki artış oranıda dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki delillere göre davacının prim alacağına hak kazandığına yönelik mahkeme kabulü yerindedir. Ancak alacak miktarı uyuşmazlık konusu olup, davacının bir önceki yıl aldığı performans primi ile asgari ücretteki artış oranı dikkate alınarak alacak miktarı belirlenmiş ise de davalı taraf bilirkişi raopuruna itirazında önceki yıla göre şirket karlılığının azaldığını ve bu nedenle primlerde bir artış olmadığını savunarak son 3 yıla ait bilançoyla ilgili belge sunmuştur.
Mahkemece davalının açıklanan savunması değerlendirilmeli, bunun yanında davalı tarafça ibraz edildiği takdire davacıya emsal olduğu belirtilen işçinin son yıllarda aldığı primler ve oranları davacının ki ile karşılaştırılarak ve gerekçelendirilerek alacak belirlenmelidir.
Eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.