MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2009-01/03/2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aylık net 5.000,00 TL. ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız ve gerekçesiz feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20/03/2009 tarihinde işe pazarlama işlerini yürütmek ve bayi ağını genişletmek amacıyla işe başladığını, isteği üzerine davacıya araba tahsis edildiğini, kişisel ihtiyaçlarının karşılandığını, şirketin makinelerinin pazarlanmasında ve bayi ağının kurulmasında davacının hiç bir katkısı olmadığını, milli ve resmi bayramlarda çalışma olmadığını, fazla mesai yapmadığını, davacının davasının 4.300,00 TL.'lik kısmı dışında haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bakiye kısım için davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının istifa ettiği savunulmuş ise de iş akdinin tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup davacının istifa ettiğinin kanıtlanamadığından kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, ücretin ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığı, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4602 E.sayılı takip dosyası nedeniyle yapılan 4.300,00 TL.'nin mahsubu yapılarak ücret talebinin kabulüne, yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, davacının dini bayramlar dışında milli bayram-genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, hastalık, mazeret, izin gibi çalışılmayan günlerin olmasının kaçınılmaz bulunduğu bilinmekle takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının fazla mesai yaptığını ve hafta tatilinde çalıştığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçide, ücretin ödendiğinin ispatı da işverene aittir.
Davacı, son aylık ücretinin net 5.000,00 TL. olduğunu iddia etmiş, davalı ise bu ücretin 1.500,00 TL. olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının aylık 5.000,00 TL. ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Yargılama safhasında yapılan emsal araştırmasında İTO aylık emsali ücret miktarının 1.500,00 TL., Petrol-Îş Sendikası ise 5.000,00-6.000,00 TL. olabileceğini bildirmiştir.
Davacı tanığı O.K. "davacının 3.000,00-TL civarında net ücret aldığını duyduğunu, işyerinde yemek verildiğini, servisin olmadığını, diğer davacı tanığı R.T. ise "davacının maaşını bilmediğini" beyan etmiştir.
17/02/2011 tarihli celsede davacıya yapılan resen yemin teklifinde davacı asil işe girerken 5.000,00 TL aylık ücretle anlaşmalarına rağmen kayıtlarda 3.000,00 TL. olarak gösterdiklerini, 3.000,00 TL.'yi de hiçbir zaman tam olarak almadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda sadece taraf yeminine yer verilmiş olup, re’sen yemine yer verilmemiştir. Her ne kadar yemin kesin delil olsa da bu sonucun doğabilmesi için kanunun aradığı ve kabul ettiği çerçevede eda edilen bir yemin olması gereklidir. Böyle bir durumda hakimin bağlı olduğu ve takdir yetkisini haiz olmadığı bir delil olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta kanunî yetkiye dayanmadan yapılan resen yemin teklifi bağlayıcı değildir.
Yukarıda yapılan açıklama ve dosyadaki delil durumu itibariyle davacının son ücretinin aylık 3.000,00 TL. olarak kabulü dosya içeriğine uygun olup yazılı şekilde ücretin saptanması yerinde değildir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy