MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yurt içi-yurt dışı tır ve benzeri araçların şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının süreklilik arz eden bir çalışması olmadığını, çağrı usulü çalışma olup ihtiyaç duyulduğunda zaman zaman çalıştığını, günlük ücret aldığını, bağımlılık unsuru olmadığını, taleplerin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesinin tüm unsurlarının bulunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti hesaplanırken, çalışma süresine göre 1475 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanundaki izin sürelerine ilişkin ayrıma dikkat edilmemiş ise de davacı vekilinin ıslah ile son 5 yıla ait izin talebinde bulunması karşısında, açıklanan hata sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Karar gerekçesinde " ...toplumun zayıf kanadında yer alan davacı ve arkadaşlarının yoksulluklarının istismar edildiği, sigortaların yapılmadığı, çalışmalarının davalı tarafından belgelendirilmediği, mısırın kölelerine davranıldığı gibi davranıldığı, kanaati mahkememize hasıl olmuş.. " şeklinde hukuki olmayan ifadelere yer verilmesi hatalıdır.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplanırken fesih tarihi itibariyle geçerli olan kıdem tazminatı tavan miktarının dikkate alınmaması hatalıdır.
5- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.