MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yol-yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yol-yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışması olmadığı gibi yapıldığında karşılığının ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, yemek ve yol ücretine yönelik taleplerin feragat nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık ücretinin fesih tarihi olan 20/07/2012 itibariyle net 1.010,00 TL. olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya gönderilen fesih ihtarında "çalışma saatleri haftada 45 saati geçmesine rağmen asgari ücret üzerinden ödeme yapılmış, kanun hükümlerine ve sözleşme şartlarına uygun hesap edilmemiş ve ödenmemiştir" denilmiştir. Bu açıklamaya göre davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü gerekirken ücretin yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
3- Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma tahakkuku olan bordro dönemlerinin hesaplamada dışlanması gerekirken yapılan ödemelerin mahsubu hatalıdır,
Öte yandan dosyada mevcut banka hesap özetine göre bordrolar dışında bankadan fazla çalışma açıklaması ile ödeme yapıldığı görülmekte olup bu ödemeler de bir değerlendirimeye tabi tutularak alacakdan mahsubu gerekip gerekmediği belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.