MAHKEMESİ:...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2005 tarihinde ... ... Yönetimi AŞ.'nde yönetici yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, ... ... Yönetimi AŞ.'nin 22/12/2011 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile davalıya devredildiğini, bu 2 şirketin davalının çatısı altında birleştiğini, davalı tarafından, davacı da dahil çalışanlara 2006 yılından itibaren düzenli olarak prim (bonus) ödemesi yapıldığını, davacının iş aktinin 13/01/2012 tarihinde feshedildiğini, 2011 yılı için hakettiği prim alacağının karşılığının davalı tarafından ayrıldığının bilançolarla sabit olmasına rağmen ödenmediğini, 2011 yılının ilk 9 ayında prim olarak ödenmek üzere 378766 TL. ayrıldığını, bu durumun davalının 30/09/2011 tarihinde sona eren ara hesap dönemine ait finansal tablolara ilişkin dipnotlardan belli olduğunu, 2011 yılının 12 aylık bilançosunun taraflarından bilmediğini, davalıdan bunun sorulması gerektiğini ileri sürerek prim alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, işe aide davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı 11.07.2005 tarihinde ... ... Yatırım A.Ş de Yönetici yardımcısı olarak çalışmaya başladığı, çalışması devam ederken 22.12.2011 tarihinde şirketin ... ... Yatırım A.Ş ile birleşmesi sonucu ... ... Yatırım A,Ş'de çalışmasını devam ettirdiği, iş ilişkisinin davalı tarafça 13.01.212 tarihinde davalı şirket tarafından sona erdirildiğinin anlaşıldığı, davacının 2011 yılına ait prim alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuş hükme esas alındığı, davacının talebi doğrultusunda prim alacağına karar verildiği halde hüküm kısmında sehven ücret alacağı şeklinde yazıldığı görülmüş maddi hata olarak değerlendirildiği, raporda da belirtildiği üzere dava dışı şirket ... ... yatırım A.Ş'nin 20.12.2012 tarihli bilanço sonuçları ve bunun teyit eden yeminli mali müşavir raporları ile davalı beyanı dikkate alındığında devredilen miktarın 216.061,52 TL olduğu, bu dönemde çalışan sayısının da 7 olduğu nazara alındığında brüt prim alacağının 18.963,13 TL net prim alacağının ise 15.585,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı 2011 yılına ait prim alacağını talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya bir kısım belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada prim hesaplamasına 216.061,52 TL. esas alınırken benzer mahiyette bulunan ve Dairemiz tarafından birlikte incelenen ... 5. İş Mahkemesi'nin 2012/292 Esas sayılı dosyasında prim hesabına esas rakam 378.766,00 TL. olarak kabul edilmiştir. Hesaba esas alınan rakamlar çelişiktir.
Önceklikle, eldeki dosya ile benzer mahiyetteki ... 5. İş Mahkemesi'nin 2012/292 Esas sayılı dosyası birlikte incelenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmelidir. Bu bilirkişi tarafından hesaplama için gerekli belgeler her iki dosya için de tespit edildikten sonra 6100 sayılı HMK'nun 220. maddesine göre davalıya yönelik işlem yapılarak ilgili belgelerin ibrazı istenmelidir. 2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.nin bilahare 216.061,52 TL.'ye düşmesinin nedeni davalı tarafından somut bilgi ve belge ile ortaya konmalıdır.
Her iki dosyayı da aynı bilirkişi inceleyerek 2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.'nın bilahare 216.061,52 TL.'ye düşmesinin nedeni bilirkişi tarafından somut ve denetime elverişli şekilde tespit edilmeli, hesaba esas rakamın ne olması gerektiği de ayrıca bilirkişi tarafından tespit edilerek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hesaplama yeniden yapılmalıdır.
2011 yılının 9. ayı itibari ile hesaba esas alınan 378.766,00 TL.nin bilahare 216.061,52 TL.'ye düşmesinin nedeninin davalı tarafından somut şekilde kanıtlanamaması halinde, 378.766,00 TL. esas alınarak sonuca gidilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.