MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;
1- İş akdinin feshinden sonra, işveren tarafından kıdem tazminatına karşılık olarak işçiye ödenen ve davacı işçi tarafından kabul edilen 6.400 TL ödemenin, hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmemesinin hatalı olduğu,
2- Davacının dava dilekçesinde, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları için ayrıştırma yapmadan (ne kadarının genel tatil ücreti için ne kadarının hafta tatili ücreti için talep edildiği belirtilmeden) toplam 500 TL talep ettiği, davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak belirtilen miktarın ne kadarının genel tatil ücreti için ne kadarının hafta tatili ücreti için talep edildiği saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 500 TL'nın tamamının genel tatil ücreti için taleb edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,
3- Davalı tarafından, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu,
4- Hüküm altına alınan alacakların, net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu, belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan önce verilen kararda, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarından mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Bu karar sadece davalı vekilince temyiz edilmiş olup mahkemece yapılan 1/3' lük hakkaniyet indirimi oranı (indirim miktarı) davalı açısından usulü müktesep hak haline gelmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarından 1/4 oranında indirim yapılarak alacakların hüküm altına alınması, davalının usulü müktesep hakkının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma ilamının iki numaralı bendinde yer alan (genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti taleplerinin miktar bakımından ayrıştırılması gereği) eksiklik giderilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Yine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm altına alınan alacakların, net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi ve bu şekilde bozma gereğinin yerine getirilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.