MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı iş verenin asıl iş veren olduğu iş yerinde 2008 yılının 11. ayından 22/06/2013 tarihine kadar aralıksız olarak şoför görevi ile çalıştığını, iş yerinde yıllık izin hakkında yararlandırılmadığını, çok yoğun bir şekilde fazla mesai yaptığını ama fazla mesai ücretlerinin düzenli ödenmediğini, Mayıs ve Haziran ayı maaş ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iş yerinde çalışıyorken kendisine 2.500,00 TL'lik bono imzalatıldığını ama bononun kendisine iade edilmediğini, davalı şirketin özelleştirilmesi nedeniyle işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, 2 aylık ücret alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkilinin kurum işçisi olmadığını, davalının ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının tanık olarak dinlendiği ve bu dosyaya emsal nitelikteki Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşen ... 9. İş Mahkemesi’nin 2013/340 Esas sayılı dava dosyasında kabul edilen fazla mesai alacağının, bu dosyada kabul edilen fazla mesai alacağından oldukça farklı olduğu görülmektedir.
Mahkemece bahsi geçen emsal nitelikteki dava dosyası getirtilip fazla mesai alacağının belirlenmesi ve hesap tarzı bakımından dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Islaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin davanın kısmi dava olarak açıldığıda gözetilerek kabul edilip karşılanması gerekirken, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan fazla mesai alacağı bakımından bilirkişiden yeni bir rapor alarak sonuca gitmek yerine eksik inceleme ile ıslaha karşı zamanaşımı def'i gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy