MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile iikramiye alacağı, hediye çeki alacağı hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının ... adlı şirkette 2007 yılında kasiyer olarak çalışmaya başladığını, iş başvurusunda bulunduğunda işverence ....'de çalışmaya başlayacağının bildirilmesine rağmen ...'ta işe başlatıldığını, davalı ....'nin ...'ı satın aldığını bu aşamadan sonra ... çalışanlarının yeni işveren ....'de çalışmaya devam edeceklerini ....'ta çalışanlar ile ...'tan ....'a geçen ve aynı işi yapan elemanların aynı haklara sahip olacaklarının davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, davacının yeni işyerinde işe başladıktan bir süre sonra işverenin işçiler arsında eşit işlem yapmadığını tespit ettiğini, örnek olarak ....'ta çalışanlara üç ayda bir 1.200,00 TL ikramiye verilirken ...'tan geçiş yapanlara 500,00 TL ödenmesi, hediye çeki ödenirken davacıya 66,00 TL diğerlerine 130,00 TL ödenmesi, ....'ta part-time çalışanlardan daha az maaş almaları gibi, bu durumun düzeltilmesi taleplerinin düzeltilecek denilerek geçiştirildiğini, işverenin işçiler arasında eşit işlem yapma ilkesini ihlal ettiğini ve çalışanlara başka şubelere sürülme tehdidi ve hakaret ederek psikolojik baskı uygulandığını, bu nedenle davacının .... Noterliğinin 07/11/2012 tarih ve 16903 yevmiye nolu iş akdinin feshi bildiriminde bulunarak yasal haklarının verilmesi talebiyle iş akdini feshettiğini, davacıya yasal haklarının ödenmediğini, davacının dini ve resmi bayramlarda çalıştırıldığını beyan ederek, kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili ücret, ikramiye, hediye çeki alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ...'ta çalışırken .... ile ...'ın birleşmesinden sonra .... çalışanı durumuna geldiğini ancak .... tarafından ... çalışanlarına aynı hakların verileceğinin taahhüt edilmediğini, her ne kadar aynı mağaza zinciri içerisinde çalışıyor olsalar dahi ...., ..., ... gibi mağazaların personellerinin farklı parasal rejim ve ayrı statülerde çalıştıklarını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini ve haklı fesih olgusu doğmadığından kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, diğer haklar bakımından da yukarıda açıklanan nedenlerle deliller faslında sunulacak olan TİS hükümleri dikkate alındığında artık bu taleplerin söz konusu olamayacağı ve davacının TİS'ten doğan tüm haklarının ... çalışanı olarak ödenmiş bulunduğunu, davacının kayıtlara aykırı olan ücret, çalışma süresi beyanlarını kabul etmediklerini, işçilik alacakları 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan olayda zaman aşımı bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait ... mağazası ile .... mağazasında çalışanlar arasında ücret yönünden ayrım yapıldığı, davalı tarafça .... mağazası ile ... mağazasının birleştiği, her iki mağaza personelinin ve statülerinin farklı olduğu savunulmuşsa da aynı işi yapan personel arasında belirtilen şekilde yapılan ayrımın haklı neden oluşturmayacağı, bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, hafta tatili genel tatil, ikramiye ve hediye çeki alacağı taleplerinin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı 07.11.2012 tarihli fesih bildirimiyle 2007 tılında ...’ta çalışmaya başladığını firmanın ....’la birleştiğini ....’ile ...’tan gelen aynı işi yapan işçiler açısından ücret, ikramiye ve hediye çekleri vs. açısından önemli farklılıklar olduğunu tespit ettiğini, aleyhine olan ve işverenin eşit işlem yapma borcuna aykırı bu durumun düzeltilmesini istediğini ancak bir sonuç alamadığını belirterek iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir.
Davacı 08.10.2007-07.11.2012 tarihleri arasında davalının ... işyerinde çalıştığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sunulan bordrolara göre davacının Aralık 2007 tarihinden itibaren sendika aidatı ödediği ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Ancak toplu iş sözleşmesinin yararlanma maddesinin de değerlendirilmesi gerekir.
Temyiz incelemesi aynı gün yapılan ... İş Mahkemesi’nin 2013/962 Esas, 2014/600 Karar sayılı ve..... İş Mahkemesi’nin 2012/875 Esas, 2015/59 Karar sayılı dosyalarında bulunan 01.05.2007-30.04.2009 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 6/c maddesinde ve ekli protokollerde ..., ... ... işyerlerinde çalışan işçilerin toplu iş sözleşmesinin 20/a, 24/b, 29, 30, 32, 52, 53, 55. maddeleri dışında kalan parasal ve ayni hak sağlayan hükümlerinden ..., ... ... işyerlerinde çalışan işçilerin yararlanamayacağı açıklanmıştır. 01.05.2009 -30.04.2011 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmelerinde 6/c maddesinde ... ve ... işyerlerinde çalışan üyelerin 20/a, 24/b, 29, 30, 32, 52, 53, 55, 59, 61 ve 63. Maddelerinin dışındaki parasal ve ayni hak sağlayan diğer hükümleri ile 28. ve 36. Maddelerden yararlanamayacağı bu işçilerin giydirilmiş ücretleri, .... işyerlerinde çalışan tam süreli emsal işçilerin giydirilmiş ücretlerine göre belirtilen oranlardan az olmayacak şekilde hesaplanacağı düzenlenmiştir. Fesih tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 6/c maddesinde ..., ... ve ... iken ....’a dönüştürülen işyerlerinde çalışan işçilerin ikramiye, yakacak yargımı yıllık izin, bayram harçlığı ve gıda yardımından belirli dönemler halinde oranlı olarak yararlanacağı kararlaştırılmıştır.
Sözü edilen düzenlemelere göre davacı işçinin çalıştığı dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde ön görülen bazı parasal haklardan davacı konumundaki işçilerin yararlanmaları sınırlandırılmıştır. Birleşen işyerlerinde farklı parasal haklarla çalışan işçiler arasında bir dengenin gözetilmesi amacıyla sendika ile işveren arasında toplu iş sözleşmesi hükümleri ve eki mahiyetinde düzenlenen protokol hükümleri geçerlidir. Bu nedenle anılan farklılık toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının eşit davranma borcuna aykırı davrandığından söz edilemeyecektir. Buna davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.