MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlik nezdinde 03/04/2013-31/07/2013 tarihleri arasında göz hastalıkları uzmanı olarak aylık net 8.073,40 TL. ücretle çalıştığını, 2013 Nisan ayına ait bakiye maaşı ile 2013 Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait birikmiş maaşlarının ödenmemesi üzerine iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, ödenmeyen birikmiş maaş alacaklarının tahsili için işveren aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/21772 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı hastanede hak ediş usulü ile çalıştığını, aylık ücretinin 8.073,40 TL olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hak edişlerinin davacının banka hesabına yatırıldığını, talep edilen işlemiş faiz oranının hatalı ve yersiz olduğunu, icra inkar tazminatı talebi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüyle; 29.293,60 TL. ücret alacağı, 279,39 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.572,99 TL'lik alacak yönünden davalı tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/21772 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 29.572,99 TL. yönünden devamına, davacının fazla talebinin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada mevcut izin talep formu ile davacıya ait SGK hizmet cetvelinden, davacının 20-29.07.2013 tarihleri arasında ücretsiz izinli olduğu anlaşıldığından, ücretsiz izinli bulunulan 9 günlük sürenin hesaplanan ücret alacağından dışlanmaması hatalıdır.
3-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının asgari geçim indirimi dahil alacağı hesaplanmış olup, asgari geçim indirimi davacının hak ettiği bir para olmakla birlikte ücretin eki niteliğinde olmadığından yasal faize tabidir. Bu nedenle mahkemece takibe konu asıl alacak, miktarı ücret ve asgari geçim indirimi açısından ayrı ayrı belirlenip, ücrete mevduat faizi, asgari geçim indirimine yasal faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Buna bağlı olarak da asgari geçim indirimi açısından sadece işlemiş yasal faiz hesaplanmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy