MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla çalışma ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, kaptan olarak çalıştığını belirterek, deniz otobüslerinde (hızlı feribotlar dahil) ve arabalı vapurlarda çalışma sistemini tablo ile birlikte açıklamak suretiyle yıllık bazda yapılan fazla çalışma sürelerini de bildirip talepte bulunmuştur.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre deniz otobüslerinde ayın ilk iki haftası ortalama haftalık 10 saat fazla yaptığı kabul edilip hesaplama yapılmıştır. Bu açıklama ve hesap tarzı denetime elverişli değildir. Ayrıca taraflar işyeri kayıtlarına dayandığından, davacıya ait işyeri kayıtları ile ordino ve gemi jurnallerinin celpedilerek, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 26. maddesinde açıkça günlük ve haftalık kanuni çalışma süresi belirlendiğinden, günlük sekiz saati geçen çalışmalar fazla saatlerle çalışma olarak değerlendirilmelidir. Bu itibarla, 854 sayılı Kanun'un 26. ve 28. maddeleri anlamında fazla saatlerle çalışma süresinin değerlendirilip hesaplanması gerekirken, aksi yönde denetime elverişli olmayan hesap tarzına göre hüküm kurulması da hatalıdır.
3-Davacı işçinin genel tatil ücreti alacağının olup olmadığı hususu da ihtilaflıdır.
Davacı, davalı işverenin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmasa dahi bir günlük çalışma ücretini bayram mesaisi adı altında ödediğini ancak çalıştığı zaman için ayrıca ödenmesi gereken bir günlük ücret tutarının ödemediğini iddia ederek talepde bulunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre tahakkuk bulunmayan aylar için hesaplama yaptığını açıklamış ise de yapılan açıklama ve hesaplama denetime açık değildir. Taraflar işyeri kayıtlarına dayandığından, davacıya ait işyeri kayıtları ile ordino ve gemi jurnallerinin celpedilerek, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.