MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davacı vekilinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerini 1/3 ( % 33,33) taktiri indirim uygulayarak ıslah etmesine rağmen Mahkemece bu alacaklardan % 30 oranında taktiri indirim yapılarak talebin aşılması davalı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının davalı işvereni davadan önce Kartal 7. Noterliğinden gönderdiği ve 06.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 30198 yevmiye numaralı ihtarname ile fazla çalışma ücreti açısından 5.000 TL. genel tatil ücreti açısından ise 3.000 TL. Için temerrüde düşürdüğü, dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini istediği gözetilmeden bu alacaklara faizin ihtarnamedeki miktar ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken faizin dava ve ıslah tarihi olarak başlatılması, hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“ 1- Davanın kısman kabulü ile,
7.090,38 TL. net fazla çalışma ücretinden;
5.000,00 TL. sinin temerrüt tarihi olan 09.12.2012 tarihinden itibaren,
2.090,38 TL. sinin ıslah tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren,
737,95 TL. net genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 09.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretine yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy