MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde müdür yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Çobançeşme mağazasında görevli iken iş sözleşmesindeki nakille ilgili düzenlemeye uygun olarak ... mağazasında görevlendirildiğini ancak işe gelmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, izinlerini kullandığı gibi ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir müşterinin kanıtlanamayan davacıya isnat edilen eylemi sonrası, davacının iş akdinde esaslı değişiklik niteliğindeki görev yeri değişikliğini davacının kabul etmemesi üzerine, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın ihbarsız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işverence davacının çalıştığı mağazanın değiştirildiği ancak davacının yol problemi gerekçesiyle bu değişikliği kabul etmeyip işyerine gitmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar iş sözleşmesinde görev yeri değişikliğine ilişkin düzenleme bulunsada yapılan değişikliğin Mahkeme kabulünde de olduğu üzere iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu görülmektedir.
Davacının açıklanan değişikliği kabul etmeyip işe de gitmeyerek eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği kabulü ile ihbar tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile işverenin haksız feshi olarak kabulü isabetsizdir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının net tutarı belirlenirken damga vergisi düşümünün yapılmaması hatalıdır.
4- Yine Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücretin dosyada mevcut bordrolarla uyumlu olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafça bu tespite itiraz edilmemiştir. Buna göre tüm çalışma dönemi için işveren kayıtlarındaki ücrete itibar edilerek davacının alacaklarının belirlenmesi gerekirken son ücretin asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.