MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 04.07.2009 tarihinden iş sözleşmesinin son bulduğu 13.11.2012 tarihine kadar, kesintisiz biçimde,davalı asıl işveren ... Çevre Yön.San. ve Tic. A.Ş.’ye ait geri dönüşüm tesisinde bant şefi olarak çalıştığını, asıl işverenin geri dönüşüm tesisindeki imalat işini diğer davalı ...’e alt işveren olarak verdiğini, her iki davalının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının asgari ücret aldığını, davacıya 13.11.2012 tarihinde ücretsiz izin verildiğini, tekrar çağırılacağının söylendiğini, daha sonra ise işe alınmayacağının belirtilerek banka hesabına 1.500-TL yatırıldığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Çevre Yön.San. ve Tic. A.Ş. Vekili; ... ile diğer davalı ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ... tarafından işletilen ... Köyü’ndeki Kompost ve Geri Kazanım tesis içinde bulunan ünitenin hasılat paylaşımı suretiyle işletilmesi amacıyla diğer davalı ... ile sözleşme imzalanmış olduğunu, diğer davalının yaptığı iş karşılığında elde ettiği cirodan ...’a işletme bedeli olarak pay verdiğini, davalılar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, çalışacak işçilerin koşullarını ...’ın belirlemediğini, davacının tek işvereninin diğer davalı ... olduğunu, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının 04.07.2009 tarihinde ...’ün ortağı bulunduğu ‘... ve ... Çevre Tek.Tmz.Ltd.Şti. Ortak Girişimi”nde işe başladığını, 31.03.2010 tarihinde Ortak Girişim ile idare arasındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacının bu sözleşme süresiyle sınırlı olarak istihdam edildiğini, davacının da iş akdinin bu tarihte sona erdiğini ve bu dönem açısından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 06.04.2010 tarihinde davalı ... ile İdare arasında ayrı bir sözleşme yapıldığını, davacının da 13.04.2010 tarihinde başvurusu üzerine yeniden istihdam edildiğini, 04.07.2009’da başlayan çalışmasının 2 ayrı işveren nezdinde olduğunu ve kesintisiz olmadığını, davalı idare ile sözleşmenin sona erecek olması nedeniyle davacının iş akdinin 13.11.2012 tarihinde feshedildiğini, davacının 16.11.2012 tarihinde ibraname imzaladığını ve davacıya 19.11.2012 tarihinde 2.121,60-TL’nin bankadan ödendiğini, davacının asgari ücretle bant şefi olarak değil vasıfsız bant işçisi olarak çalıştığını, alacaklara ilişkin zamanaşımı itirazlarının da olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise süresi, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı tanıkları, davacının 08.00-18.00 saatleri arasında; davalı tanıkları ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece davacının haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Emsal nitelikte olup Dairemizden daha önce geçen ... 13. İş Mahkemesi’nin 2013/141 ve 142 Esas sayılı dosyalarında, davalı işyerinde alt işveren ... döneminde 08.00-17.00 saatleri arasında, diğer dönemlerde ise 08.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilmiştir. Açıklanan delil durumuna göre davacının alt işveren ... döneminde 08.00-17.00 saatleri arasında, diğer dönemlerde ise 08.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davacının tüm çalışma döneminde 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy