MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 16/05/2014 tarihli dilekçesi üzerine çıkış işlemlerinin yapıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının işe iadesine hükmedilmiştir.
Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir. Uygulamada en çok karşılaşılan şekliyle, işçinin ihbar ve kıdem tazminatı haklarının ödenmesi şartıyla ayrılma talebi istifa olarak değil, ikale (bozma sözleşmesi) yapma yönünde bir icap olarak değerlendirilmelidir. İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. Bu durumda gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez, feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.
Somut olayda; davacının 16/05/2014 tarihli dilekçe ile 31/08/2014 tarihine kadarki maaşlarının ve kıdem tazminatının ödenmesi kaydı ile istifaen ayrılmak istediğini beyan ettiği görülmektedir. Davacı vekili 18/11/2014 tarihli celsede müvekkilinin işten çıkarıldığını, istifa dilekçesini kıdem tazminatı alabilmek amacı ile verdiğini bildirmiştir. Dinlenen davacı tanıkları ise davacının işten ayrılma gibi bir niyetinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacının yasal haklarını bir an önce alabilmek amacı ile iradesi feshada uğratılarak istifa dilekçesi alındığı ve davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın işverence feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; istifa dilekçesinin baskı altında alındığı ispatlanamamıştır. Davacı tanıklarının, davacının işten ayrılma gibi bir niyeti olmadığını belirtmeleri dilekçenin baskı altında alındığını ortaya koymayacağı gibi tanıkların dilekçenin istendiği veya verildiğine dair görgüye dayalı bilgileri de bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere iradesi fesada uğratılarak alındığı ispat olunamayan dilekçedeki davacı beyanının ikale için icap olarak değerlendirilmesi gerekir. İş ilişkisinin bu icap doğrultusunda sona erdiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 267.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.