MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı bankanın Erenler şubesinde gişe yetkili yardımcısı bölümünde işe başladığını, 01/10/2013 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü, yasal olmayan çalışmalar yaptırılmaya zorlandığını ve bu çalışmaların karşılığının tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini davacının haklı nedenle fesih ettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, iddiaların asılsız olduğunu, davacının iş sözleşmesini haksız ve dayanaktan yoksun sebeplerle feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin hesaplanan fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti miktarlarını birbirlerinin yerine yazması sonucu, hüküm fıkrasında da fazla mesai ücreti yerine yıllık izin ücreti yazılması, hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“1.449,07 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının, 250,00 TL‘sinin dava tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren, bakiye 1.199,07 TL’sinin ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
4.114,47 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının, 250,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren, bakiye 3.864,47 TL’sinin ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine“ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy