MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, sefer primi kesintisi ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, sefer primi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin sefer primi kesintisinden kaynaklanan alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre; davalı işyerinde yurtiçi/yurtdışı tır şoförü olarak çalışan davacı işçi, işverence ödenen sefer primi alacağından haksız kesinti yapıldığını iddia ederek fesih tarihine kadar yapılan toplam Türk Lirası prim alacağından 4.200,00 TL., USD prim alacaklarından ise 3.800 USD sefer primi kesintisinin ödenmesini talep etmiştir.
Davacı hangi aylardaki seferlerine ilişkin primlerinden ne kadar kesinti yapıldığını somutlaştırmamış ve yargılama safhasında alınan 24.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya ait cari hesap ekstresinin incelenmesiyle bu primlerin ödendiği ve kesintinin tespit edilemediği açıklanmıştır.
Kaldı ki, davacının sefer primi kesintisi dışındaki ücret alacağına ilişkin talebinde davacının sabit ücretinden muhtelif nedenlerle yapılan kesintilerin tespiti ile bu alacak kaleminin hesaplandığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, ispatlanamayan sefer primi kesintisine ilişkin alacağın reddi gerekirken gerekçe dahi oluşturulmadan kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00. TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.