...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : ...
DAVACI : ..
DAVALI : ...
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait ekmek fırınında 20.06.2004-16.08.2012 tarihleri çalıştığını, şoför olarak ekmek dağıtım işi yaptığını, haftalık ücretinin net 333,18 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 06.10.2004 tarihinde şoför olarak işe başlayıp 16.08.2012 tarihinde emekliliğini doldurduğunu söyleyerek işten ayrıldığını, hemen akabinde başka bir işyerinde çalıştığını, bu sebeple kıdem tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı tüm dönemlerle ilgili bütün hak edişlerini aldığını, bu durumun imzalı bordrolar ile sabit olduğunu, ücretinin brüt 1.128,60 TL olduğunu, ayrıca sigorta müfettişi tarafından işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen teftiş raporunda bordroların doğru olduğu yasalara aykırı bir durumun sözkonusu olmadığının belirtildiğini, ekmek dağıtımının günde iki defa sabah ve akşam servisi şeklinde yapıldığını, her bir servisini 2-2.5 saat olup toplamda 5 saat civarında çalıştığını, sabah servisinde sonra işçinin aracını bırakıp işyerinden ayrıldığını daha sonra akşam servisi için tekrar geldiğini, işyerindeki kamera kayıtları ile davacının çalıştığı saatlerin belli olduğunu ve fazla çalışma yapmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi; fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuş, mahkemece bu talepler 1/2 oranında taktiri indirim yapılarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden 1/2 oranında indirim yapılmış ise de, takdiri indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan 1/2 oranındaki indirim hakkın özünü etkileyecek oranda fazladır. Söz konusu alacaklardan daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı oranda indirim yapılması hatalıdır.
3- Asgari geçim indirimi ücret niteliğinde bir alacak değildir. Hüküm altına alınan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.
4- Taktiri indirim dışında reddedilen toplam alacak miktarı 24.775,62 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre davalı lehine 2.973,07 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 440 TL'ye hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının ilgililere yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy