MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, maddi tazminat ile hasar tespit masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, maddi tazminat ile hasar tespit masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2012/32751 – 2014/27611 sayılı ilamı ile; davacının oluşan maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı avukatınca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı ... ile ... hakkındaki davanın esastan reddi yerine husumet yokluğundan reddine karar verilmesi adı geçen davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2012/32751 – 2014/27611 sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen; davacının gelir kaybına ilişkin olan ve bozma kapsamı dışında kalan 1.920 TL'nin kabulü gerekirken bu talep hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy