MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 29/12/2008 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 01/09/2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, davalı işverenin bir grup şirketi olduğunu, aynı işkolunda, aynı işi yapan şirketlerden biri olduğunu, davacının 2008 yılında dava dışı ..... A.Ş. Şirketinde işbaşı yaptığını, süreç içerisinde ... dağıtım işine ayrı bir şirket bünyesinden devam edildiğini, bu süreçte davacının sgk kaydının ... Sepeti şirketi üzerinden devam etmiş olmasına rağmen her 3 şirketine de hizmet etmeye devam ettiğini, organizasyon yapısı olarak da şirketlerin aynı fiziki mekanda, aynı yöneticilere bağlı olarak çalıştığını, fesih gerekçesi olarak davacı hakkında asılsız söylemlerde bulunduğu sebeple işyeri barışı bozduğunu bildirdiğini, davalının banka üzerinden ödediği mesai ücretlerini elden ve belgesiz çalışanlardan geri toplamak istediğini, kendisine geri ödemeyen çalışanların iş akitlerini tazminatsız olarak feshettiğini, alacaklarını savunduklarını için çalışanlarını cezalandırıldığını, iş akdinin feshinin geçersizliğini, davacının işe iadesini, işe başlatmaması halinde kötü niyeti de göz önüne alınarak 8 aylık iş güvencesi tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinde çalışan sayısının otuzun altında olduğunu, kanunun aradığı çalıştığı şartlar oluşmadığından davacının davasının hukuki hiçbir dayanağı olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının ... Sepeti Gıda Ürünleri San Tic A.Ş.'de çalışmış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ... İnternet Hizmetleri A.Ş. Hiçbir dönem çalışması olmadığını, davalı şirket ile ... İnternet Hizmetleri A.Ş.'nin ayrı şirketler olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davalı şirketin İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından denetlendiğini, davacı ile feshe giden yoldaki sürecin bu aşamada ortaya çıktığını, davacının denetleme sürecinin başında 06/08/2014 tarihinde kendi el yazısı ile 2011-2014 yılları arasında resmi gün ve fazla mesai aldığını haftalık çalışma saatini ise ayın iki haftasında 9 saat çalıştığını ve bu oranda fazla çalışması olduğunu beyan ettiğini, davacı ve birkaç davalı şirket çalışanının kasıtlı bir takım davranışlarla şirket içi huzuru bozmaya başladığını, çalışma arkadaşlarını davalı şirketten daha fazla hak ve alacak talep etmeleri doğrultusunda baskı altına aldığını, sorunsuz çalışanlara hakları olmasa dahi daha fazla hak ve alacak talep etmedikleri için aptal olduklarını yinelediğini, bu şekilde işyerinde çalışanlar arasında çalışma barışını bozduğunu, davalı şirket çalışanlarını davalı şirkete karşı kışkırttığını, davalı şirket için bu durumun katlanılamayacak bir hal aldığını ve Beşiktaş 25. Noterliği'nin 01/09/2014 tarih ve 27587 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirketten tarafından yatırılan bedelleri geri istediğine dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, feshin haklı nedenle olduğunu, davacının işe iade talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin fesih sebebinin müfettiş incelemesi sonrasında hesaba bloke edilen fazla mesai ücretlerinin elden iadesinin istenmesi sonrasında geri vermeyenlerin işten çıkarılması olduğunun iddia edildiği, tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğu, davalının, davacının şirket içinde ve dışında şirket hakkında asılsız söylemlerde bulunduğu, şirket içindeki diğer çalışanların motivasyonunu bozup, asılsız söylentilere neden olduğu, dışarıda şirketin itibarını zedelemek suretiyle iş ve ahlak kuralları ile bağdaşmayan davranışlar sergilemiş olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Doğrudan feshin geçersiz sayılmasını gerektiren, fesih nedeni yapılamayacak nedenler arasında “Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip (18.02.2009 tarih 5838 S. Yasa ile eklenen) veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılma, (hak arama)4857 sayılı İş Kanunu’nun 18/3.c maddesinde belirtilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi, fazla mesai ücretini alabilmek için davalı işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet etmesi, bu şikayet sonucu yapılan incelemede fazla mesai ücret alacağının bulunduğunun tespit edilmesi ve kendisine ödenen fazla mesai ücretlerini daha sonra işverene iade etmediği için feshedildiğinden feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak 4857 Sayılı Yasanın 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; bu sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi hususlar nazara alınarak bir belirleme yapılmalıdır. Mahkemece işe başlatmama tazminatı hizmet süresi ve fesih nedenine göre davacı için 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmiştir. Davacı hak aradığına ve iş sözleşmesi bu nedenle feshedildiğine göre bu fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre söz konusu tazminatın davacının 6 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 176.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.