MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili süresinde sadece yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin sadece yargılama giderine ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede, tetkik hakiminin raporu dinlenildi, gereği konuşulup, görüşüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece davacının yaptığı harç masrafları hakkında karar verilmemesi ve davacı tarafından yatırılan 250,00 TL. ikinci bilirkişi masrafının yargılama giderlerine dahil edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 7- Davacının yaptığı toplam 614,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 600,00 TL. ile davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harç toplamı 823,05 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.