MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İşletme Müdürlüğüne ait işyerinde 03/07/2010-31/08/2012 tarihi arasında kesintisiz olarak çalıştığını, en son ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 31/08/2012 tarihinde sebep gösterilmeksizin işe gelmemesinin istendiğini, müvekkilinin işe başladığında bir hafta 08:00-16:00 arası, ikinci hafta 16:00-24:00 arası vardiyalı olarak çalıştığını, hafta sonu, yılbaşı, bayram ve genel tatillerde de çalışıldığını, çalıştığı süreye ilişkin hak ettiği alacaklarını ve tazminatlarını alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davanın ... Mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, bakım ve onarım işlerinin ihale yoluyla yüklenici firmaya devredildiğini, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davacının müvekkili şirketin personeli olmadığını, müvekkil şirket yönünden işçilik alacaklarının koşullarının oluşmadığını, davacının iş akdinin diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sonlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketin yürüttüğü işin 31/08/2012 tarihinde sona ermesi nedeni ile işten çıktığını, davacının bu tarihten önce müvekkil şirkete herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, 31/08/2013 tarihinde ... İli ve ilçeleri ve Merkeze bağlı belde ve köylerde yapılan ... Şebekesi bakım onarım işinin sona ermesi nedeni ile bu tarihten itibaren işyerinde işçi çalıştırmadığına dair ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 13/09/2012 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini ve davacının dava konusu alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. İhbar olunan ... Grup İnş. A.Ş. vekili temyize cevap dilekçesi ekinde ödeme belgeleri sunmuştur.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar olunan ... Grup İnş. A.Ş. vekili temyize cevap dilekçesi ekinde davacının imzasını taşıyan ibraname ve ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Ödeme itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu belgeler hakkında davacının diyecekleri sorulmalı ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3-Mahkemece hükmedilen ücret ve tazminatların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.