MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ...'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 28 Haziran 2013 tarihli ihtarnamesinde Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin aynı tarihli yazısına istinaden, iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesinin tanıdığı hakka dayanarak 28.06.2013 tarihi itibariyle feshettiğini açıklamış ve diğer alacak kalemleriyle birlikte kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. İş akdinin davacı tarafından feshedilmesine rağmen ihbar tazminatının kabulü hatalıdır.
3-Davacı 30.06.2013 tarihine kadar çalıştığını ve bu aya ilişkin ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının Haziran 2013 ayında çalıştığı ve bu aya ilişkin ücretinin ödenmediği de tanık beyanlarıyla kanıtlanmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işten çıkış tarihi 30.05.2013 olarak kabul edilerek davacının Haziran 2013 ayına ilişkin ücret alacağı hesaplanmamıştır. Mevcut delil durumuna göre, davacının Haziran 2013 ayına ilişkin 28 günlük ücret alacağının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hizmet süresi 5 yıl 10 ay 28 gün olarak belirlenmesine rağmen, yıllık izin ücretinin 100 gün olarak hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.