MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işyerinde apartman görevlisi olarak çalışmış olup, Gelir Vergisi Kanunu'nun 23/6. maddesi ile Damga Vergisi Kanunu uyarınca ücreti gelir vergisi ve damga vergisinden muaftır. Kaldı ki davacı çalışırken emekli olup bu şekilde çalışmaya devam ettiğinden ücretlerinden sadece SGDP kesintisi yapılmıştır.
Bu durumda, net 1.300,00 TL. aylık ücretinin brüte çevrilmesi sırasında SGDP dışında vergi ve primler dikkate alınmamalıdır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda kabul edilen net 1.300,00 TL. aylık ücretin brütünün nasıl olduğu, bilhassa belirlemede davacının apartman görevlisi (kapıcı) oluşunun dikkate alınıp alınmadığı hususlarında açıklık bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, hesaba esas brüt ücretin tespitinin denetime elverişli şekilde belirleyen ek rapor alıp sonuca gidilmesidir.
3-Mahkemece hükmedilen fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti ve ücret alacağı miktarının brüt mü yoksa net mi olduğunun, ayrıca faiz başlangıç tarihlerinin kararda açıkça gösterilmemesinin HMK.nun 297 nci maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy