MAHKEMESİ : ........ İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, cazai şart tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı banka, davalının 09.03.2010 tarihli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 29.04.2011 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin 11. maddesi gereğince davalının 3 yıllık çalışma süresi dolmadan görevden ayrılması halinde aylık brüt maaşının 5 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının 3 yıl çalışma süresine uymadan işten ayrıldığını, bu nedenle cezai şartı ödemesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL cezai şartın 17/05/2011 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 08.03.2010 tarihli iş sözleşmesinde cezai şartın yer almadığını, böyle bir hüküm olsa bile işçi aleyhine olan bu hükmün uygulanamayacağından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, cezai şartın karşılıklı düzenlenmediğinden geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “dosyada mevcut hizmet sözleşmesinin “Sorumluluklar” başlıklı 11. Maddesinin 4. Fıkrasında davacı banka aleyhine de cezai şart öngörüldüğü gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile talebin reddedilmesi hatalı olup mahkemece yapılacak iş, hizmet sözleşmesi hükümlerinin incelenerek davacı bankanın talebi yönünden sonuca gitmektir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin sorumluluklar başlıklı 11.maddesinin 3 ve 4.maddelerinde karşılıklı cezai şartın öngörüldüğünün tespiti ile cezai şart talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı bankanın brüt 8750 TL cezai şart alacağına hak kazandığı kabul edilerek taleple bağlılık kuralı nedeniyle 1770 TL net cezai şart alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin sorumluluklar başlıklı 11.maddesinin 3 ve 4. fıkralarında mahkemece kabul edildiği üzere cezai şart, eğitim gideri karşılığı 3 yıl çalışma taahhüdünün yerine getirilmemesine bağlıdır. Bu nedenle cezai şart alacağı hesaplanırken davalı işçinin çalışmadığı süreye göre kıstevyemli hesaplama yapılmalıdır. Buna göre gerekçede davacının sorumlu olduğu miktar olarak belirtilen brüt 8750 TL cezai şart hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy