MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, eşitliğe aykırı tazminat ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 23.08.2004-02.08.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışma süreleri ve koşullarının değiştirildiğini ve bu esaslı değişiklik için davacının yazılı onayının alınmadığını iddia ederek bu nedene istinaden iş sözleşmesini feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacağı ile eşitliğe aykırı tazminat ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, çalışma koşullarının onaysız olarak değiştiği iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının işi niteliği 24 saat çalıştıktan sonra 48 saat izin yaptığını, 48 saatlik dinlenmeler dışında hafta sonu veya hafta ortasında iki gün çalışmadığını, hafta tatili izinlerini bu şekilde kullandığını, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde;
“Davacının yapmış olduğu 29,70 TL. Peşin harç, 415,00 TL. Islah harcı 79,25 TL. posta gideri, 300,00 TL. bilirkişi masrafı olmak üzere; Toplam 823,95 TL. Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde ise;
“9-Davacı tarafından yapılan 823,95 TL. yargılama giderininin kabul ve red oranına göre 805,82 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde mükerrer yargılama giderlerine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2 yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılmasına, diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.