MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının, ....05.2005 tarihinden iş akdinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiği 28.11.2013 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacının davalı şirketin işçisi olarak en son şef yardımcısı-ölçüm otomasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, aylık net 1.500 TL maaş aldığını, davacının işyerinde 2 vardiya şeklinde geceli-gündüzlü bir dönem 12 saat, bir dönem 8 saat ve haftanın 6 günü çalıştırıldığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de işin niteliği gereği çalıştırıldığını, anılan fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 12 saatlik iki vardiya şeklinde değil, 8 saatlik 3 vardiya şeklinde çalıştığını, davacının iddialarının aksine tüm ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kendisine ödendiğini ve bu durumun bordrolarla sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmi dava olarak açılıp usulüne uygun olarak ıslah edilmesi karşısında mahkemece davanın, hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip, ıslaha konu edilen fazla çalışma ücretinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 1- 16.068,86 TL. net fazla çalışma ücretinden;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.01.2014 tarihinden,
15.568,86 TL. sinin ıslah tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy