MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, bir kısım ödeme yapılsada çalıştığı tüm süreye ait kıdem tazminatının karşılanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili, davacının kendi firmalarında çalıştığı süre içinde hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, diğer davalının farklı bir şirket olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilini şirket ortağı olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...c. Anonim şirketi vekili olduğundan bahisle Av. .....'in beyanlarda bulunduğu görülmüş ise de, adı geçen avukatın şirketten aldığı vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ayni işyerinde 1978 yılından beri çalıştığı, iş yeri devri ve el değiştirmenin mevcut olduğu, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen ibraname başlıklı yazıda davacıya 2.925.00 TL Kıdem tazminatı ödendiğinden, bu miktarın mahsup edilerek, davacının davalılar .....'den 6.171,77 TL ve davalı...'den 7.232,93 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı..... vekili ile davalı ... vekili olduğunu belirten Av. ..... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı ... adına kararı temyiz eden avukat . . davalı şirketten aldığı usulüne uygun vekalatnamesi bulunmadığından Av. . .. adı geçen şirket lehine verdiği temyiz dilekçesinin reddine
2- Davalı .....'in temyizine gelince;
Davacı, yıllardır ayni ailenin işlettiği fakat ekonomik nedenlerle farklı isimler altında aynı yerde faaliyet gösteren işyerinde çalıştığını ileri sürüp davalı... aleyhine de dava açmış ve Mahkemece bu davalının da sorumluğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı ... davacının çalıştığı şirketin ortağı olup şahsi sorumluluğunu gerektirecek bir durum ortaya konup ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalı .... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.