MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, işyeri kapsam dışı personel yönetmeliğine göre ödenmesi gereken ücret, ikramiye, sosyal yardımlar, fazla mesai ücreti, makam ve sorumluluk tazminatı ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 01.04.2005 tarihli sözleşme gereği avukat olarak tam zamanlı statüde çalıştığını, işveren servisleri ile işe gelip gittiğini, giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma yaptığını belirterek işyeri kapsam dışı personel yönetmeliğine ödenmesi gereken ücret, ikramiye, sosyal yardımlar, fazla çalışma, makam ve sorumluluk tazminatı ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet akdine dayandığını, iş akdi olmadığını beyanla öncelikle usule yönelik olarak görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilave tediye alacağı bulunduğu, iş sözlşemesi uyarınca diğer işçilik alacaklarına hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu sabittir. Davacı avukat olarak kapsam dışı personel yönetmeliğine tabi olarak çalışmıştır. Her ne kadar taraflar arasında serbest avukatlık sözleşmesi imzalanmış ise de davacının işçilik alacaklarının kapsam dışı personel yönetmeliğine göre ödenmesi gerekmektedir. Davalı işverenin çalışanlara karşı eşit davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı işveren eşit davranma yükümlüğüne aykırı davranmasını gerektirecek bir durumun varlığını ispat edememiştir. Bu durumda davalı tarafça Dairemizce onanarak kesinleşen Ankara 5.İş Mahkemesinin 2011/571-1231 E. K. sayılı dosyası getirtilerek davacının aynı işi yapan emsal işçiye göre alması gereken ücreti tespit edilerek gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının talep ettiği işçilik alacakları konusunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.