MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette ait fabrikada 17/07/2008 tarihinden 19/12/2013 tarihine kadar ortacı tabir edilen temizlik elemanı olarak en son aylık 1.000 TL ücret ile çalıştığını, davacının iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının iş aktinin fesih edilmesine sebep olan olayın 18/12/2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının kimseden izin almaksızın, forklift şoförleri yanında iken hiçbir ehliyet yada belgesi olmadan forklift aracı kullanmaya kalktığını ve iş yerinde iş kazasının meydana geldiğini, bu olaydaki sorumluluğunu kabul ettiğini ve tutanağa imza attığını, davacı yanın kendi kusuru ile iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hükme de esas alınan .../01/2015 tarihli ek bilirkişi raporunun davalı vekiline 11/02/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihi ile aynı tarihte yapılan son oturuma katılmayıp mazeret bildiren davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Ek bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğinden sonra yasal 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin yargılamaya son verilerek HMK’nin 281/1. Maddesine aykırı işlem tesisi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.