MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı-karşı davalı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının, davalı-karşı davacı ise, karşı davada; manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili; davalı şirketin ... forumdaki Kip mağazasında yaklaşık 01/04/2011 tarihinden itibaren çalıştığını, 12/09/2012 tarihinde işyerindeki bir başka çalışan olan ... ... kendisine saldırıp ayağının kayması sonucu düştüğünü, yaşanan bu olayın kavga gibi gösterildiğini, oysa ... .. kendisine saldırdığını, iki gün sonra kavga nedeniyle işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili; davalı şirketin ... Forum ... Mağazası çalışanı olan davacının imzadan imtina etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağaza çalışanı ... ... ile hem mağaza içinde hem dışında karşılıklı sözlü ve fiziki saldırı ile kavga ettiklerini, bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunu, davacının şirketten alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Karşı dava olarak da davacının karıştığı kavga nedeni ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, mağaza güvenliğinin tehlikeye düştüğünü iddia ederek, 5.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Temyize konu karar duruşmasından önceki 25.11.2014 tarihli duruşma zaptında, ertelenen duruşma gün ve saati 05.02.2015 gün ve 14:05 olarak belirlenmesine rağmen, 05.02.2015 günü henüz duruşma saati gelmeden duruşmanın ara karara aykırı olarak 10:17’de davalı vekilinin yokluğunda yapıldığı anlaşılmış, davalı vekilinin duruşma saati olarak zabıtta belirlenen 14:05’te hazır olduğu ve duruşmanın yokluğunda yapıldığı hususu yazı işleri müdürü ve davalı-karşı davacı vekili imzası ile tutanak altına alınmıştır.
Mahkeme ara kararına ve HMK 150. ve devamı maddelerine aykırılık teşkil eden, hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayan bu usuli eksiklik, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.