MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 11.09.2003 tarihinden itibaren davalı işyerinde üretim elemanı olarak çalışmakta iken iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın 14.11.2014 tarihinde feshedildiğini, feshin kanunda öngörülen şekli şartları taşımadığı gibi fesih konusu hastalığının tedavi edilemeyeceğine ve çalışmasında sakınca olduğuna dair sağlık kurulu raporunun da bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sağlık durumunu bahane ederek çalışmayı reddetmesine rağmen bizzat kendisinin de katılımıyla işyeri hekimi, amirleri, ergonomi sorumluları ile proseslerde inceleme yapıldığını, sağlığına uygun proseslerin davacı ile birlikte belirlenip tebliğ edilmesine rağmen çalışmayı reddetmesi üzerine gerçekleştirilen feshin biçimsel koşullara uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, dosya içerisindeki mevcut fesih yazısına göre davacının iş sözleşmesinin verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle ile kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek 4857 sayılı iş kanunun 25/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinden davalı işverence feshin haklı nedene dayanmadığının kabulünde olduğu, bu durumda iş sözleşmesinin feshi davacının davranışlarından kaynaklanan nedenlere istinaden yapılmış olduğundan yazılı savunmasının alınması gerektiği, ancak yazılı savunması alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca da “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir””.
Diğer taraftan, 04.06.1958 gün ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak yasa hükümlerini tespit etmek ve uygulamak hakime ait bir görevdir. Bir uyuşmazlıkta hakların yarışması kapsamında birden fazla hukuk kuralının uygulanması sözkonusu olduğunda, tarafın en lehine olan hükmün uygulanması gerekir.
Dosya içeriğindeki 14.11.2014 tarihli yazılı fesih bildiriminden; davacının iş akdinin, 26.09.2014 tarihinde Devlet hastanesinden aldığı “ağır ve tehlikeli işlerde çalışması sakıncalıdır” yönündeki sağlık kurulu raporunu işyerine ibraz etmesi üzerine, hakkında sağlık durumu tespit ve inceleme raporu düzenlenerek sağlık durumuna uygun birden çok proseslerden seçim yapması için davacıya yazılı teklifte bulunulmasına rağmen verilen işleri yapmamakta ısrar etmesi eylemine dayanılarak 4857 sayılı Kanun’un 25/I. maddesine istinaden feshedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının sağlık kurulu raporuna dayalı uygun bir işte çalışmak üzere işverene başvuruda bulunduğu ve bunun üzerine davalı işyerinde yapılan inceleme ile heyetçe düzenlenen rapora göre teklif edilen proseslerde çalışmayı kabul etmediğini beyan ettiği sabittir. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, savunma şartının gerçekleşmediğinden bahsetmek mümkün değildir. Zira burada davacının aldığı rapor üzerine kendisine uygun iş verilmesini istemesi üzerine işin gereği olarak iş teklifi yapılmıştır. Davalı işveren iş şartlarında esaslı değişikliği işçinin istemi ile gerçekleştirmiştir. Dosya kapsamına göre, işverenin davacının sağlık durumunu gözettiği, işyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, ergonomi sorumlusu ve ilgili bölüm amirlerinin de bulunduğu heyetçe yapılan incelemede davacının çalışabileceği birden çok proseslerin belirlenerek teklifte bulunduğu ve bu teklifin davacı tarafça kabul edilmediği de sabittir. İşveren feshi geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy