MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunan .... ... İnş. Müşavirlik Teknik Hiz. San. Tic. AŞ avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının asıl işveren olduğu işyerinde 23.03.2007-10.06.2011 tarihleri arasında itfaiye eri olarak 24 saat çalışıp 48 saat dinlenmek suretiyle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının müvekkilinin değil dava dışı başka şirketlerin işçisi olduğunu, husumetin firmaya yönetilmesi gerektiğini, davacının ihaleyi alan şirket tarafından ihale konusu işte çalıştırılmak üzere belirli süreli iş akdi ile çalıştırılan şirket işçisi olduğunu, ayrıca iş akdini kendisi feshettiğinden tazminat hakkının doğmadığını, vardiya sistemine göre çalıştığından fazla mesaisinin söz konusu olmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile İş Kanununun 2. maddesine istisna getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan sözleşmelere göre davacının ...., .. ve . şirketinde çalıştığı,.... vekili kıdem tazminatı olarak 4.804,18 TL nin Türkiye ... Bankası T.A.O. ... Şubesi .... numaralı hesabına yatırdıklarını beyan etmiş ise de banka dekontunun ibraz edilmediği, 4857 sayılı İş Kanununa göre işçinin ücretinin ödenmemesinin işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih hakkı verdiğini belirterek davanın kabulüne, bilirkişi raporunda tespit edilen kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili ve ihbar olunan .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ihbar olunanın HMK.nun 63, 64 ve 69/2 maddeleri uyarınca davalı yanında temyiz etmiş sayılacağı da dikkate alınarak davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... Mahkeme kararını 17.10.2014 tarihinde temyiz etmiş, "Temyiz dilekçemize ek beyanda bulunan ve ödeme makbuzu ibraz eden" açıklaması ile sunduğu 06.11.2014 tarihli dilekçesi ekinde, 21.01.2010 tarihli "Kıdem tazminatı ..." açıklaması ile 2.406,72 TL ve 02.09.2010 tarihli "Tazminat .... hesabından ... hesabına" açıklaması ile 2.402,81 TL lik makbuzları sunmuştur. Ödeme olgusu hakkı ortadan kaldırdığı için yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödemelerin yapılıp yapılmadığı davacı tarafa sorularak, mahsubun gerekip gerekmediği değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy