MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... ve ... ... Bakanlığı İl Müdürülüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.12.2009 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı T.C. ... ve ... ... İl Müdürlüğünün ... ... ... ... ... bakım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdinin 31.12.2012 tarihinde haksız ve sebepsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... ve ... ... Bakanlığı vekili, davacının iş akdinin davalı kurum tarafından feshedilmediğini, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, davacının hafta tatillerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ... Temizlik Şirketi, davaya bir cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... ve ... ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... ve ... ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının davalı işyerindeki çalışmasının 23.12.2009-31.12.2012 tarihleri arasında olduğunun tespiti yerinde ise de, talep edilen işçilik alacaklarının bu ... tarihleri dikkate alınarak 3 yıl, 9 gün üzerinden hesaplatılması gerekirken 3 yıl, 3 ay, 8 gün üzerinden hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davalı T.C. ... ve ... ... Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece yargılama giderleri kabul ve red durumuna göre oranlanırken harçlar oranlamaya tabi olmadığından, harçların diğer yargılama giderlerine eklenerek kabul/redde göre oranlanması usule ve yasaya aykırıdır.
5-Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy