MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Mart/2009-11.05.2011 tarihleri arasında her gün saat 21:00/22:00’ye kadar en son aylık net 1.050,00 TL. ücret ile stok elemanı olarak çalıştığını, fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili, genel tatil ve resmi ve dini bayramlardaki ücretleri ile fazla ... ücretlerini davalı şirketten sözlü olarak defalarca talep etmesine karşın bir sonuç alamadığını ve haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 03.03.2009 tarihinde şirkette Cari Hesaplar Elemanı olarak çalışmaya başladığını ve çalışmasının 11.05.2011 tarihinde kendi isteği ile sona erdiğini, davacının feshinin haklı nedenle fesih olmadığını, bu nedenle kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, davacının aylık ücretinin net 1.050,00 TL olduğunu davacının haftalık ... süresi aylık 195 saati aşmadığından fazla ... ücret ödemesi yapılmadığını, davacının yılbaşı gibi özel günlerde yılda belki 2-3 kez mağazalara ürün sayımına gittiğinde fazla ... yaptığını, davacının fazla çalıştığı bu süre için davacıya izin kullandırıldığını ve davacının fazla ... ücret alacağı doğmadığını, bir kişinin tüm ... dönemi boyunca her gün fazla ... yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin merkez ofis çalışanlarının resmi tatil, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını ve davacının bu günlerde ... iddiasının gerçek dışı olduğunu, ücret bordrolarında davacının her türlü alacaklarının ücretlendirilmesinin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun olarak ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla ... süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi tarafından imzalanan iş sözleşmesinin 1.13. maddesinde fazla ... ücretinin aylık brüt ücrete dahil olduğu açıklanmış olup, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda yıllık 270 saate kadar (haftalık 5,2 saat) olan fazla ... süresinin dışlanması gerekirken bu hususun göz ardı edildiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.