MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, sosyal hak alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 15/04/2010 tarihinde işe başladığını, 09/04/2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, maaş artışı istemesi üzerine işyeri yetkilisinin “işine gelmiyorsa çalışma” dediğini, davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini, aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, sosyal hak alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 27/04/2010 tarihinde vasıfsız eleman olarak çalışmaya başladığını, 20/11/2012 tarihinde bilgisayarlı makine operatörü kursuna gönderildiğini, davacının kendisini geliştirdiğini davacının herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın iş akdini feshettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde ve fesih ihtarnamesinde “davalı işverenin gerekli olan maaş artışını hiç yapmadığına” vurgu yaparak iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde bu sebebin yanısıra, ücretinin daha yüksek olmasına rağmen sigorta primlerinin düşük ücretten yatırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, sosyal haklarının verilmediğini belirterek haklı fesih iddiasında bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davacının ücreti kayıtlardaki ücret olarak belirlenmiş, fazla çalışma ücreti ve sosyal hak talepleri reddedilmiş, mahkemenin reddettiği alacaklara yönelik davacı kararı temyiz etmemiştir. Bu nedenler karşısında, davacının fazla çalışma ücreti ile sosyal hak alacağının ödenmediği ve ücretin fazla olduğu halde düşük gösterilmesi haklı fesih sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada yasal zamlar dışında zam yapılacağına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme/belge yoktur. Bu şekilde bir sözleşme ya da yazılı belge olmayışı karşısında işverenin zam yapmadığına dair fesih sebebide yerinde değildir. Sonuç olarak davacının dayanabileceği haklı bir fesih sebebi olmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy