MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde kapıcı olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... ... Yönetimi davaya cevap vermezken diğer davalı vekili, davada husumetleri bulunmadığını, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan site yönetiminin işçisi olduğu, davalı kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği, gerekçesi ile davalı Site Yönetimine karşı açılan davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, Mahkemece "Yargıtay içtihatları kapsamında fazla mesai alacak talebinin reddi gerektiği'' gerekçesi ile fazla çalışma ücretine yönelik talep red edilmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının fazla çalışma yaptığını beyan etmişlerdir. Öte yandan davalı sitenin 6 blok ve 84 daireden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılıp tanık beyanları da değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken yetersiz ve hatalı gerekçe ile talebin reddi isabetsizdir.
3- Davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı talebinin somut ve hesap edilebilir olmadığı görüşüyle hesaplama yapılmayıp davacının tüm hizmet süresi için 110 gün yıllık izne hak kazandığı belirtilmiştir.
Mahkemece, talep gerekçesiz şekilde red edilmiştir.
Dava dilekçesindeki bu tür talepler karşısında Mahkemece öncelikle yapılması gereken HMK.nun 31. maddesi uyarınca davacıya dilekçeyi açıklattırmaktır. Davanın aydınlatılması Mahkemenin görevidir. Mahkemece tensip aşamasında davacıya açıklama yaptırılıp buna göre yargılama yapılması gerekirken dava dilekçesi açıklatırılmadan gerekçesiz şekilde yıllık izin ücretine yönelik talebin reddi isabetsizdir.
Yapılacak iş davacıya kullandığını belirttiği izin süreleri açıklattırılarak sonuca göre alacağın olup, olmadığının belirlenmesidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.