MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yemek ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin 15/04/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreye rağmen tanıklarının isim ve adreslerini bildirmemesi üzerine tanık delilinden vazgeçmiş sayılmasının HMK.nın 94. maddesine uygun oluşuna, verilen kesin süreye rağmen karşı tarafın açık kabulü bulunmadan yeniden kesin süre verilmesine HMK.nın imkan tanımamasına, ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreye rağmen takip eden celse yeniden kesin süre verilmesinin yok hükmünde olduğunun, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamasına ve davalının da tanık dinlenmesine açık muvafakatı bulunmamasına rağmen davacı tanıklarının dinlenilmesinin, açıkca HMK.na aykırı olduğunun, ancak işçinin haklı fesih iddiasının ödenmemiş bir kısım yemek alacağına dayandırılmış olması ve bu hususun da Bölge ... Müdürlüğü raporu ile sabit bulunması karşısında sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.