MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatlarınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...'nin adına Avukat ... davalı ... Ltd. Şti.'nin adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayrama ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ücret alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi dava dilekçesinde ödenmemiş maaş alacağı toplamının 44.565,00 TL. olduğunu iddia ederek, bu miktarı talep etmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda 33.423,72 TL. bakiye ücret alacağı hesaplanmış olup, bu miktarın nasıl belirlendiği açık olmayıp, bu yönüyle hesap raporu denetime elverişli değildir.
Davacı vekilinin 11.12.2014 tarihli celsede taraflarına yapılan 14.283,88 TL. ödemenin ücret alacağı olduğuna ilişkin kabulü vardır.
Bu durumda, Mahkemece ücret alacağı hakkında dava dilekçesindeki talebin ve davacı vekilinin duruşmadaki kabulünün de dikkate alınan, denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
3-Davacı işçi hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerinde çalıştığı, ancak karşılığının ödenmediği iddiasıyla talepte bulunmuş ve bu iddiasını tanık delili ile ispatlamaya çalışmıştır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına dayanarak sözkonusu alacaklar hesaplanmış ise de, davacı tanık beyanları çelişkili ve hesaplamaya elverişli olmadığından ispatlanamayan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddi yerine kabulü hatalıdır.
4-Mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, ayrıca faiz başlangıç tarihlerinin kararda açıkça gösterilmemesinin HMK.nun 297 nci maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.480.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy