MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kalite kontrolcu olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmasına rağmen yine ücret ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, tebligatın usulsüz olduğunu, şirket sekreteri denilerek tebligat yapılan kişinin şirketin temsile memur olmadığını, bu nedenle davadan ancak haberdar olduklarını savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre bilirkişi raporundan sonra davalıya gönderilen tebligatın adresten taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ döndüğü gelen ticaret sicil kaydında iflas durumunun işlenmesine rağmen ıslah dilekçesinin Tebligat Kanun'un 35. maddesine göre çıkarıldığı, oysa aynı zamanda iflas müdürlüğüne yazı yazıldığı temsilen iflas idaresi vekilinin son celseye katıldığı ancak usulsüz yapılan ıslah dilekçesini davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın 177. maddesi gereğince "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." şeklindedir.
Mahkemece ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.