MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde 03.11.2009 tarihinde akaryakıt tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, ehliyetsiz tanker kullandığı gerekçesi ile iş akdinin davalı işveren tarafından 31.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ve 100,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının akaryakıt tanker şoförü olarak çalışırken kendi kusurundan dolayı iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi ehliyetine el koyma ile kardeşinin ehliyetini kullanarak işveren tarafından verilen aracı kullanması ve işverene bilgi vermemesi sebebiyle feshedilmiştir. Davacının ehliyetine el konduğu ve kardeşinin ehliyetini kullandığı maddi vakıa olarak sabittir. Bu durumda fesih 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-a maddesi kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeniyle haklı olup, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davacı fazla mesai yönünden takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davalı da takograf kayıtları tutulduğunu kabul etmiştir. Fazla mesai ve tatil ücreti alacakları yönünden anılan kayıtlar getirtilip incelenmeden salt tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.