MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yol ücreti, yemek ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 10/11/2008 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız nedenle feshedildiği 21/09/2013 tarihine kadar güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yemek ve yol ücreti alacağı, Eylül ayı 21 günlük maaş alacağı ve genel tatil çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili davacının müvekkili şirkette kaydı bulunmadığını, müvekkil şirketin diğer davalılar ile organik bağı veya asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının özel güvenlik görevlisi olarak görevini gereği gibi yerine getirmediğini, iş arkadaşlarına kötü örnek olduğunu, 27/09/2013 tarihinden itibaren amirlerinden izin almaksızın işe gelmediğini, kendisine 31/10/2013 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davacının hiç bir şekilde savunma vermediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, davacının ... ... Müzesi Müdürlüğünde çalışmakta iken, hizmeti yürütmede yetersizliği tespit edildiği, diğer davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından başka bir projede görevlendirildiğini ancak görevine başlamadığını, davacının görev sorumluluğuna sahip olmadığını, nöbetçi olduğunu bildiği halde kasten nöbete gelmediği ve bu suretle iş akışını sekteye uğrattığını, hakkında tutanak tutulduğunu, 2008-2010 yılları arasında diğer davalı şirketlerin ortak girişimi ve ... 2010 Avrupa Kültür ... Ajansı arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının en son davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde çalıştığı, bu nedenle her 3 davalının da davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirket tarafından 31/12/2010 tarihli istifa dilekçesi sunulmuş ise de davacının kesintisiz çalıştığı anlaşıldığından istifa iradesinin bulunmadığı ve iş ilişkisi devam ederken ve herhangi bir ödeme yapılmaksızın alınan ibranamenin geçerli olmadığı, davacının işyeri değişikliğine ilişkin herhangi bir bildirim sunulmadığı, işten ayrılış bildirgesinde 03 kod (istifa) gösterildiği, davacının istifa ederek işten ayrıldığı hususunun ispatlanamadığı, ayrıca 5 yıla yakın hizmet süresi olan davacının hiçbir sebep yok iken tazminatlarını alamayacak şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önüne alınarak, iş akdinin haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tanıklarının davalılara karşı davaları bulunması nedeniyle fazla çalışmaya ilişkin beyanlarına itibar edilemeyeceğinden ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve yol ve yemek ücreti alacağı olduğunu ispat edemediği, ücret alacaklarının ödendiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı tanıklarının davalılara karşı davaları bulunması nedeniyle fazla çalışmaya ilişkin beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının fazla çalışması bulunmadığı gerekçesi ile davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemiz uygulaması gereği salt husumet içindeki tanık beyanlarına itibar edilemez. Ancak başka deliller varsa tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davalı tanığı ... davacının yaz döneminde sabah 09:00 akşam saat 19:00 kadar çalıştığını ve bunun beş ay sürdüğünü beyan etmiştir. O halde davacının yaz dönemi çalışma süresinin, davacı tanık beyanları ve bu tanık beyanı ile birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Bilirkişinin buna yönelik hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücretinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesi ayrı bozma sebebidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.