MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II- ı maddesine göre haklı sebeple fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının postabaşı olarak çalışırken uçaktan aldığı transit bagajların ayrıştırıldığı bölüme kamyonetle girdiği ve banda bagaj koyan diğer işçiye çarptığı ve davalı işverenin disiplin kurulu kararı ile davacının iş akdine son verdiği, fesih işleminin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2010/38259 E. 2013/342 K. sayılı ilamı ile "davacının yaralanma ile sonuçlanan olayda kusurlu olup olmadığı varsa kusur oranı, kazaya karışan diğer davalı işveren işçisinin olayda kusuru bulunup bulunmadığı, işverenin işyerinde güvenlik tedbirinin alınıp alınmadığı mahallinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişi marifeti ile belirlenerek bir sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozmaya uyulup davalıya ait işyerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve raporda belirtilen kusur oranına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken dosyada hesaplamaya elverişli bordro bulunmadığı için, bilirkişi tarafından SGK kaydındaki ücret miktarı dikkate alınmış, bu rapora davalı itiraz edip davacıya ait bodro sunarak hesaplamanın bordrodaki ücrete göre yapılmasını talep etmiştir.
Alınan ek raporda bilirkişi sunulan bordrodaki ücret miktarına göre davacının alacaklarını belirlemiş ise de Mahkemece ilk rapora göre hüküm kurulmuştur.
SGK prime esas ücretin neler içerdiği belirli olmadığı için bordrodaki ücret miktarı hesaplamada dikkate alınmalıdır. Mahkemece, gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.