MAHKEMESİ: ....... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını ve rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Dâhili .... Hizmet Davalı ............, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İşçilik alacaklarına ilişkin davada dâhili dava yoluyla davalı ithali hatalı ise de dâhili davalı Şirketin temyizi olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. .... Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“Peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,60 TL karar ve ilam harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
163,20 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 858,53 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
38,00 TL tebligat gideri, 15,00 TL yazışma gideri, 250,00 TL bilirkişi giderinden oluşan yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy