MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01/02/2008 - 21/06/2012 tarihleri arasında genel koordinatör olarak 8000 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği halde kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram- genel tatil alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının 08/06/2012 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını, hakkettiği 8.004,03 TL kıdem tazminatının ödendiğini, üst düzey yönetici olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kısmen Kabulü'ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı işveren nezdinde 4 yılı aşkın bir süre Genel Koordinatör olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ücretin net 8.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının ücretinin brüt 1.850,00 TL olduğu kabul edilmişse de aynı işyerinde mağaza koordinatörü olarak görev yapan ... isimli işçinin davasında davacı ...'ın ücretinin 4.500,00 TL kabul edilmiş ve bu kabul bozma dışı bırakılarak benimsenmiştir. Diğer dosyanın davacısı ... ile bu dosyanın davacısının yaptığı iş karşılaştırıldığında mahkemenin ücret kabulünün yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının ücret iddiası doğrulanmış olup, davacının yaptığı iş, kıdemi ve tanık beyanları dikkate alındığında iddia ettiği ücretin kabulü dosya kapsamına uygun olacaktır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı ile izin ücretinin ve genel tatil alacağının iddia edilen ücret ve kıdem tazminatı tavanı dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.
3- Yukarıda belirtildiği üzere davacının mağazalar koordinatörü olarak çalıştığı taraflar arasında tartışmasız olup yaptığı iş ve ücreti dikkate alındığında çalışma saatlerini kendisinin belirlediği ortadadır. Bu nedenle davacının fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.