MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının izin almaksızın 04/09/2013 - 05/09/2013 - 06/09/2013 tarihlerinde 3 gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bunun üzerine ... 11. Noterliğinin 23/09/2013 Tarih ve 7080 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işe dönmesinin istenildiğini ancak davacının işe dönmediğini, bu kez aynı noterlikten ikinci bir ihtarname ile davacıdan mazeretini yada sağlık raporunu iletmesinin istenildiğini ancak davacının bu ihtara da cevap vermediğini, neticede davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Hüküm altına alınan fazla mesai alacağından %50 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm kurulması ve bu hususun davacı tarafından temyiz edilmemesi karşısında, fazla mesaiye ilişkin takdiri indirim oranının karar gerekçesinde %30 olarak yazılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, davacının vekili olmadığı halde davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının, davalı aleyhine vekalet ücretine ilişkin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500.00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.